2025_GR_00175 - Ten verzoeke van Groen&Co: Integrale aanpak PFAS omgeving 3M - Advies

Naar aanleiding van de bekendmaking van het grootschalig bloedonderzoek en de bijhorende aanbevelingen moeten wij terugkomen op een vraag die we hier eerder gesteld hebben: neemt het gemeentebestuur nog steeds genoegen met het BSP residentiële gebieden – gelet op de herbevestigde tegenstrijdigheden tussen het voorstel van risicogebaseerde sanering (domein OVAM) en de no regret-maatregelen die de bevolking, en met name kwetsbare groepen, moeten beschermen tegen blootstelling aan PFAS (domein Departement Zorg).

Tot eind 2024 hebben wij de overheden gewezen op dergelijke tegenstrijdigheden, en gevraagd om beide invalshoeken op elkaar af te stemmen. Terwijl het op 13 januari conform verklaarde BSP residentiële gebieden stofinademing en dermaal contact met verontreinigde bodem als een verwaarloosbare blootstellingroute beschouwt, adviseert departement Zorg eens te meer om contact met onbedekte bodem te voorkomen. In het finaal goedgekeurde BSP zijn de recreatieve gebieden buiten zone 1A verrassend uitgesloten van saneringsnoodzaak.

Voor deze recreatieve gebieden vroegen wij een gerichte aanpak rekening houdend met het feitelijk gebruik van terreinen. Ik verwijs naar de gemeentelijke adviezen: leeflaagvervanging van blote bodem (looproutes, onbegroeide speelbodem bv.) en van zones waar door intensief gebruik beschadiging van de begroeiing wordt vastgesteld of te verwachten is. Een terugkerend aandachtspunt in onze adviezen aan de OVAM en onderhandelingen met 3M was de aanpak van de sportterreinen vlak tegen zone 1A, met de concrete vraag om bij wijze van sanering het A-terrein een leeflaagvervanging te geven, en de 2 oefenterreinen te plastificeren (pfas-vrij). 

Belangrijk is: bij wijze van sanering. Als er inderdaad een blootstellingsrisico is, en als dat niet door redelijke gedragsaanpassingen kan voorkomen worden, dan is het aan de saneringsplichtige om een oplossing te bieden. Het kan niet zijn dat er een verdoken saneringsnoodzaak bij anderen terechtkomt dan bij de veroorzaker, ook niet door ze bijvoorbeeld in te schuiven in een gemeentelijk project dat gedefinieerd is als complementair aan de saneringsplannen, maar niet als een kader om maatregelen voor risicogebaseerde sanering over te nemen. 

Hierbij onze vragen:

• Wil het bestuur de OVAM opnieuw aanklampen om de risicobeoordeling en MCA voor de recreatieve gebieden in overeenstemming te laten brengen met de no regret-maatregelen, zodat het risicobeheer niet bij de gemeente op particulieren terechtkomt?
• Ondersteunt het bestuur de doelstellingen van het herwaarderingsplan Recht op Zwijndrecht, dat uitdrukkelijk niet als saneringsplan is gedefinieerd?

huishoudelijk reglement gemeenteraad